Hur fattar vi beslut?

Eleverna kommer att träffa en beteendeexpert, t.ex. skolans vägledare, för att lära sig om strategier för beslutsfattande. De kommer att diskutera de faktorer som påverkar våra val och ta reda på vilken typ av beslutsfattare de är med hjälp av arbetsbladet Strategier för beslutsfattande (se resurser).

Eleverna kommer sedan att titta på en videoföreläsning av Yossi Yassour, Passive and Active Decisions, som undersöker skillnaderna mellan det sätt på vilket besluten borde fattas och det sätt på vilket de faktiskt fattas. Professor Yassour får oss att ompröva frågan: fattar vi verkligen våra egna beslut?

Eleverna kommer sedan att intervjua varandra om erfarenheter av beslutsfattande i form av "speed dating". Eleverna ska sitta i två cirklar - en inre och en yttre. Varannan minut flyttar den yttre cirkeln en stol åt höger och eleverna ställer en fråga till den person som sitter mittemot dem (se resurser för en lista över frågor).

Därefter ska eleverna undersöka varför vi fattar irrationella beslut. De börjar med att spela Ultimatum-spelet (se Resurser för videor som visar hur man spelar). Eleverna spelar i förutbestämda par: 

Spelare A erbjuder ett sätt att dela upp 100 dollar mellan de två spelarna - de kan välja hur de vill (50-50, 100-0 osv.).
De skickar erbjudandet till spelare B i ett privat chattmeddelande.  Nu måste spelare B välja att antingen acceptera erbjudandet eller avböja, vilket i så fall innebär att ingen av spelarna får några pengar (det sker ingen förhandling). Spelare A har ett alternativ i sitt val av erbjudande, och spelare B har ett alternativ i sitt val av svar, vilket är antingen "Ja" eller "Nej".
Efter spelet väljer du ut ett antal par: fråga spelare A vad de erbjöd och spelare B om de gick med på det, för att få en allmän bild av vad som händer i gruppen.
Diskutera det "rationella" alternativet för varje spelare för att maximera sin vinst. Spelare A kommer att maximera sin vinst om de erbjuder sig att ta 100 dollar till sig själva och inte lämna något till spelare B, men spelare B har ingen anledning att gå med på ett sådant erbjudande. Om spelare A däremot erbjuder en fördelning på 1-99 står spelare B inför ett val: att tjäna en dollar eller att inte tjäna någonting. I det här fallet är det bättre att tjäna en dollar än att inte tjäna någonting, så det är bättre för spelare B att acceptera erbjudandet. Därför är det mest "rationella" erbjudandet 1-99. Gjorde någon av eleverna detta erbjudande?
Diskutera problemen med detta resonemang, vilka faktorer det inte tar hänsyn till (t.ex. illvilja, rättvisa, begreppet värde, förutsäga andras motivation). Professor Israel Oman (Nobelpristagare i ekonomi) brukade säga att även bakom beteenden som uppfattas som irrationella finns det i slutändan mycket rationella "regler". Detta är ett bra exempel på detta. I det här fallet är den underliggande rationella regeln "var inte en idiot" - det kan vara roligt, men det är en viktig regel i livet att inte vara någon som lätt blir utnyttjad. Det finns sociala uppfattningar om värde såväl som monetära uppfattningar.

Eleverna ska spela fångens dilemma. Förklara att de har begått ett brott tillsammans med en partner. Polisen misstänker båda två, men har inte tillräckligt med bevis för att kunna fälla dem. De skiljs åt i två olika rum och erbjuds varsitt avtal: om du anklagar din partner får du ett mildare straff.

Om A och B avslöjar varandra, får var och en av dem två års fängelse.
Om A förråder B men B förblir tyst, kommer A att släppas fri och B kommer att få sitta tre år i fängelse, och vice versa.
Om både A och B förblir tysta avtjänar båda endast ett års fängelse.

• Sätt eleverna i par och be dem att privat berätta om de väljer att vara tysta eller prata i fångens dilemma-modellen. När alla har svarat, gå igenom resultaten tillsammans med eleverna för att se vem som kommer att hamna i fängelse och hur länge!
  Titta på videon om fångens dilemma, som förklarar sannolikheten för ett gynnsamt eller ogynnsamt resultat beroende på samarbete och vetskap om hur den andra parten kommer att bete sig. Om varje part inte vet vad den andra parten kommer att välja kan de inte samordna sig med varandra i förväg. Denna modell bygger på "rationellt", dvs. själviskt, beteende.
  Diskutera att spela en enda runda jämfört med flera rundor - hur kan du ta dig ur denna situation på bästa möjliga sätt, så att du får det kortare straffet i slutändan? Efter flera rundor börjar part A och part B, trots att de inte kommunicerar, samarbeta och arbeta på ett sätt som är till ömsesidig nytta. Kort sagt börjar de känna att de kan lita på varandra. De ger upp hoppet om att få den ideala belöningen och kompromissar om en "tillräckligt bra" lösning för att undvika risken för det värsta resultatet. Läs mer: Robert Axelrods turnering i fångens dilemma

Valfri läsning av en vetenskaplig artikel, Decision-Making in Teens, som ifrågasätter stereotypen om huruvida tonåringar verkligen fattar dåliga beslut.